я тоже удивился, что люди предпочитают "на всякий случай" не делать прививки, имея совершенно реальный риск переболеть полиомиелитом, коклюшем, гепатитом и дифтерией.
Я пришла к выводу, что сравнение рисков в это ситуации работает совершенно не так. Решение о том, делать ли прививки, принимается на эмоциональном уровне, и вот почему.
Как вы сами сказали, вопрос еще не решен четко. Есть исследования, которые связывают аутизм с прививками, есть такие, которые связи не показывают. И к тем, и к другим есть претензии.
Т.е., на уровне ощущений, впечатления следующие:
1)дискомфорт от нахождения в ситуации отсутствия полной информации;
2) впечатление, что есть риск, что «власти скрывают», или как минимум то, что для нас доходит далеко не все, что известно ученым, и далеко не все политические аспекты прививочных баталий. Почему, например, нет нормальных масштабных исследований, сравнивающих риск аутизма у непривитых детей и привитых? Почему, на примере Гардасила, такой большой разброс между тем, что говорят занятые в проекте ученые, и линией которой придерживается компания-изготовитель? Почему в среде самих ученых есть значительный разногласия, например, о той же прививке от гриппа, и тем не менее политика здравоохранения ее не учитывает? Почему внедрение того же Гардасила можно проследить по тому, как большие деньги меняют руки? Почему завязанные в теме люди так часто говорят, что «если два явления происходят одновременно, это не значит, что между ними есть причинно-следственная связь», и умывают на этом руки?
3) откровенное неприятие заявлений разных людей, официальных и неофициальных, о том что приваться есть твой гражданский долг. Извините, я плачу за прививки сама, из своего кармана, медицинской страховки или косвенно засчет налогов, а кто-то другой получает на этом прибыль. Соответственно, это сервис, и продавец данного сервиса должен убедить как государство, так и меня лично в том, что из сервис для меня выгоден и как минимум безопасен. Если у меня остаются сомнения в последнем, в этом виновата не я, а тот, кто предоставляет сервис.
Вот примерно так выглядит картина мира в психике Фoмы Неверующего от прививок, и именно отсюда идет «на всякий случай». В принятии решения взвешивается не риск заболеть инфекционным заболеванием против риска получить осложнение. Нет, вместо этого взвешивается очень отдаленная преспектива болезнии и риск осложнения вот прямо здесь и сейчас.
Болезнь довольно предсказуема, еще непонятно когда будет, если будет; и в борьбе с ней я, будучи внимательным к своему здоровью и живущим в развитой стране человеком, в принципе имею другие опции вроде своевременного и современного лечения. Риск осложнений грозит немедленно, совершенно непредсказуем, и самое главное – если он таки случится, ты будешь с ним один на один. Какую-либо компенсацию, как моральную, так и жизненно необходимую материальную для последующего лечения и реабилитации, получить будет чрезвычайно трудно.
no subject
Я пришла к выводу, что сравнение рисков в это ситуации работает совершенно не так. Решение о том, делать ли прививки, принимается на эмоциональном уровне, и вот почему.
Как вы сами сказали, вопрос еще не решен четко. Есть исследования, которые связывают аутизм с прививками, есть такие, которые связи не показывают. И к тем, и к другим есть претензии.
Т.е., на уровне ощущений, впечатления следующие:
1)дискомфорт от нахождения в ситуации отсутствия полной информации;
2) впечатление, что есть риск, что «власти скрывают», или как минимум то, что для нас доходит далеко не все, что известно ученым, и далеко не все политические аспекты прививочных баталий. Почему, например, нет нормальных масштабных исследований, сравнивающих риск аутизма у непривитых детей и привитых? Почему, на примере Гардасила, такой большой разброс между тем, что говорят занятые в проекте ученые, и линией которой придерживается компания-изготовитель? Почему в среде самих ученых есть значительный разногласия, например, о той же прививке от гриппа, и тем не менее политика здравоохранения ее не учитывает? Почему внедрение того же Гардасила можно проследить по тому, как большие деньги меняют руки? Почему завязанные в теме люди так часто говорят, что «если два явления происходят одновременно, это не значит, что между ними есть причинно-следственная связь», и умывают на этом руки?
3) откровенное неприятие заявлений разных людей, официальных и неофициальных, о том что приваться есть твой гражданский долг. Извините, я плачу за прививки сама, из своего кармана, медицинской страховки или косвенно засчет налогов, а кто-то другой получает на этом прибыль. Соответственно, это сервис, и продавец данного сервиса должен убедить как государство, так и меня лично в том, что из сервис для меня выгоден и как минимум безопасен. Если у меня остаются сомнения в последнем, в этом виновата не я, а тот, кто предоставляет сервис.
Вот примерно так выглядит картина мира в психике Фoмы Неверующего от прививок, и именно отсюда идет «на всякий случай». В принятии решения взвешивается не риск заболеть инфекционным заболеванием против риска получить осложнение. Нет, вместо этого взвешивается очень отдаленная преспектива болезнии и риск осложнения вот прямо здесь и сейчас.
Болезнь довольно предсказуема, еще непонятно когда будет, если будет; и в борьбе с ней я, будучи внимательным к своему здоровью и живущим в развитой стране человеком, в принципе имею другие опции вроде своевременного и современного лечения. Риск осложнений грозит немедленно, совершенно непредсказуем, и самое главное – если он таки случится, ты будешь с ним один на один. Какую-либо компенсацию, как моральную, так и жизненно необходимую материальную для последующего лечения и реабилитации, получить будет чрезвычайно трудно.
Как-то так.