/// Похвально было бы применять к оппонентам те же самые критерии, что и к себе, а не совсем другие. ///
Понимаете, тут вот в чем дело. Я не делаю громких заявлений о том, что что-то там является ложным выбором, и что наука это якобы доказала.
Вместо этого, я вижу, что эти заявления делают другие люди, а когда я спрашиваю, какие у них есть для этого основания, они говорят неумности. Мне несколько удобно на это указывать, но к ним относятся и ваши заявление мне в этой ветке беседы.
Во-первых, про double blind studies. То, что вы мне даете этот термин и как объясняете его значимость для вопроса, показывает, что вы как минимум не понимаете, какое место и на каком этапе double blind studies имеют в исследовании вакцин. Вы также как минимум не понимаете, что кроме double blind есть и другие исследования (корреляционные, когортные, case studies), и то что в дизайне отсутствует принцип double blind, не делает их неаккуратными -- это другой дизайн на другом материале с другими целями. Вы также не знаете, что исследование Уэйкфилда было корелляционным исследованием нескольких случаев, и проверялось, роазумеется, точно также (на дабл блайнде этого не сделать), только другие лабы и другие спецы делали анализ. Вы также не знаете, что некоторые исследования часть его результаты подтвердили, и что связь воспалительных процессов в желудочно-кишечном тракте давно показана и орб этом говорит в официальном заявлении Американская педиатрическая академия. А вот о причинах этого, и о том, является ли корелляция причинно-следственной связью, можно спорить. Т. е. о результатах Уэйкфильда можно нормально и научно спорить, а не громить несогласных.
Дальше, вы мне говорите про то, что вопрос о сравнительном здоровье привитых и непривитых детей нечестен, "выборка не привитых детей может быть только тогда, когда их специально не прививают для исследования" Это тоже неверно. Такая выборка есть, и большая. Сложности там совершенно в другом -- в том, например, будет ли такая выборка репрезентативной (т.е. надо смотреть, кто не прививает, отличается ли эта группа от общей популяции по социально-демографическим показателям), к ней трудно подбирать контроль и вычищать другие факторы влияния. Такая официальная позиция в США, и по ней много идет споров уже давно.
Про "исследование товарища, про которого мы тут говорим, такого сравнения, кстати, не включало в необходимой степени" -- это тоже некорректно. Это исследование таких целей перед собой и не ставило. Про грипп вы даже ничего не прочитали, а что-то сказали, не связанное с темой.
Т.е. в каждом утверждении столько слоев недомолвок, незнаний и передергиваний, что мне для полноценного ответа "с применением к себе тех же критериев" надо будет поднимать кучу ссылок и очень много объяснять. А в ответ будут получены те же лозунги (без применения этих самых критериев); а то и пожелания "самим и исследовать" (похоже на риторический прием"уезжайте обратно туда-то там", не находите?).
Так что ИМО бремя доказательства должно лежать на тех людях, которые делают утверждения, и если в ответ на мои вопросы они никаких доказательств привести не могут, то это само по себе характеризует ситуацию.
no subject
Понимаете, тут вот в чем дело. Я не делаю громких заявлений о том, что что-то там является ложным выбором, и что наука это якобы доказала.
Вместо этого, я вижу, что эти заявления делают другие люди, а когда я спрашиваю, какие у них есть для этого основания, они говорят неумности. Мне несколько удобно на это указывать, но к ним относятся и ваши заявление мне в этой ветке беседы.
Во-первых, про double blind studies. То, что вы мне даете этот термин и как объясняете его значимость для вопроса, показывает, что вы как минимум не понимаете, какое место и на каком этапе double blind studies имеют в исследовании вакцин. Вы также как минимум не понимаете, что кроме double blind есть и другие исследования (корреляционные, когортные, case studies), и то что в дизайне отсутствует принцип double blind, не делает их неаккуратными -- это другой дизайн на другом материале с другими целями. Вы также не знаете, что исследование Уэйкфилда было корелляционным исследованием нескольких случаев, и проверялось, роазумеется, точно также (на дабл блайнде этого не сделать), только другие лабы и другие спецы делали анализ. Вы также не знаете, что некоторые исследования часть его результаты подтвердили, и что связь воспалительных процессов в желудочно-кишечном тракте давно показана и орб этом говорит в официальном заявлении Американская педиатрическая академия. А вот о причинах этого, и о том, является ли корелляция причинно-следственной связью, можно спорить. Т. е. о результатах Уэйкфильда можно нормально и научно спорить, а не громить несогласных.
Дальше, вы мне говорите про то, что вопрос о сравнительном здоровье привитых и непривитых детей нечестен, "выборка не привитых детей может быть только тогда, когда их специально не прививают для исследования" Это тоже неверно. Такая выборка есть, и большая. Сложности там совершенно в другом -- в том, например, будет ли такая выборка репрезентативной (т.е. надо смотреть, кто не прививает, отличается ли эта группа от общей популяции по социально-демографическим показателям), к ней трудно подбирать контроль и вычищать другие факторы влияния. Такая официальная позиция в США, и по ней много идет споров уже давно.
Про "исследование товарища, про которого мы тут говорим, такого сравнения, кстати, не включало в необходимой степени" -- это тоже некорректно. Это исследование таких целей перед собой и не ставило. Про грипп вы даже ничего не прочитали, а что-то сказали, не связанное с темой.
Т.е. в каждом утверждении столько слоев недомолвок, незнаний и передергиваний, что мне для полноценного ответа "с применением к себе тех же критериев" надо будет поднимать кучу ссылок и очень много объяснять. А в ответ будут получены те же лозунги (без применения этих самых критериев); а то и пожелания "самим и исследовать" (похоже на риторический прием"уезжайте обратно туда-то там", не находите?).
Так что ИМО бремя доказательства должно лежать на тех людях, которые делают утверждения, и если в ответ на мои вопросы они никаких доказательств привести не могут, то это само по себе характеризует ситуацию.
ИМО