опять про прививки

[alexbogd]

Журнал "Ланцет" отозвал знаменитую статью, которая связывала MMR с аутизмом. Это произошло потому, что более чем 10 лет последующих исследований опровергли выводы статьи.

К сожалению, это не повлияет на целую индустрию, сложившуюся с легкой руки автора. Столь понятное всякому родителю чувство тревоги за своего ребенка привело тысячи людей на ложный путь отказа от вакцинации детей. Многие всю жизнь мучаются чувством вины за то, что якобы вызвали психическое расстройство у своего ребенка, сделав ему прививку. Любовь бывает слепа. К сожалению, это тот случай. Переубедить тех, кто продолжает (и, конечно, продолжит) поднимать на щит неверное исследование, невозможно. Залечивать раны придется долго.

Comments

[lagosse.livejournal.com]

Сколько существуют прививки, столько люди будут делиться на их противников и сторонников. Тут никакими статьями ничего не изменишь. Я, например, отношусь скорее к сторонникам, но с некоторыми оговорками: я против ранних прививок. Я только сейчас делаю своему младшему АКДС (то, что начинают делать в 3 месяца) и до следующего года не буду делать гепатит. А вы прививаетесь по графику?
(офф) Лёша, я только позавчера узнала, что у тебя есть дочь:) Я очень долго не была в ЖЖ,либо писала с мобильного и пропустила такое важное событие. Поэтому принимай запоздалые поздравления: Лизочка очаровательна! И её мамочка прекрасна в своем материнстве. Я очень рада за них обеих, т.к. им очень повезло с папой!:)))

[sofia-falk.livejournal.com]

Вы очень страстный человек, Алексей. И Ваша убеждённость делает Вам честь.
Но Вы никак не хотите понять, что те, кто "поднимает на щит неверное исследование" борятся не против прививок и не против вакцинации в принципе, а лишь против массового и слепого календарного подхода без учёта противопоказаний и индивидуальных особенностей.
Нельзя в три месяца одинаково прививать недоношенного младенца, младенца с гипертонусом, с повышенным внутричерепным, покрытого диатезом и абсолютно здорового по внешним показателям ребёнка. Нельзя!
Кроме того, Вы не знаете, а я знаю, как обстоит дело со сбором статистики, на который опирается любое такое исследование во Франции или в Германии.
Кроме того, именно в последние 10-15 лет со скрипом начали говорить о возможном (!) влиянии прививок на последующие заболевания детей аутизмом и иные неврологические отклонения. И только сейчас (!) начинают поговаривать о возможном (!) отсроченном эффекте. И в этом контексте говорить о том, что "более чем 10 лет последующих исследований опровергли выводы статьи" не совсем верно.

widespread hysteria - это выражение уже вызывает сомнение в беспристрастности выводов, сделанных в статье по ссылке

[alexbogd.livejournal.com]

Почему страстный?

"Начинают поговаривать" - это для науки неприемлемо, Вы же понимаете.

спасибо.

[amdeluxe.livejournal.com]

сложу в дайджест.

[yuniq.livejournal.com]

Точнее, для отзыва две причины: грубые этические нарушения при подготовке статьи и безуспешность попыток других авторов выявить те же закономерности на своих группах.
Но, как Вы совершенно верно заметили, машина истерии запущена.

[levs.livejournal.com]

А у меня возникает вопрос: "А если он прав?"

[sofia-falk.livejournal.com]

Это всё, что Вы увидели в моём комментарии? :)
Ну пусть будет так. ))

[alexbogd.livejournal.com]

Да нет, не все. Об остальных темах мы, впрочем, долго говорили.
Я тоже считаю, что осторожность не помешает, но остерегаться следует возможных осложнений, не невозможных.

[loktev.livejournal.com]

А если он прав, то дальнейшие исследования должны подтверждать, а не опровергать, его правоту.

[levs.livejournal.com]

ну а если это тоже самое что и с глобальным потеплением?

[loktev.livejournal.com]

А если с глобальным потеплением - это то же самое, что и с полётами американцев на Луну?

[freetrinity.livejournal.com]

"ложный путь отказа", "поднимать на щит неверное исследование" -- боже, что за кондовые лозунги?? и кто его поднимает на щит, с тех пор столько уже воды утекло?

в общем, только показывает, что для многих пропрививочников, гордящихся своим рационализмом, на самом деле это тоже вопрос слепой веры. И чем это лучше?

[levs.livejournal.com]

ну так к чему Вы мне ответили если не хотите дискутировать со мной на эту тему?

я вообщем то конкретно написал что если исследования проводились только для того что бы опровергнуть данную статью, то почему бы и не подтасовать факты, пример подтасовки налицо (факты глобального потепления).

До этого исследователя никто не задавался данным вопросом, он провел многолетние исследования и не отказывается от их результатов до сих пор. Здесь что то не так. Я не за то что он прав или не прав, а за то что сильно похоже на то что его заставляют замолчать, вместо того что бы принять во внимание, задуматься и т.д. и продолжать исследования в данном направлении.

Масса научных работ, которые приводят в ужас своими результатами население страны, тоже глобальное потепление, но вот именно эта работа повергла в шок все мед. научные круги, почему?

[loktev.livejournal.com]

Прежде чем говорить о какой-то подтасовке фактов, нужно для начала убедительно разоблачить её принятыми в науке методами. После этого, как мы видим, шарлатанские исследования отзываются, а их авторы дискредитируются в научном сообществе - независимо от того, признают они своё мошенничество или нет.

[loktev.livejournal.com]

Разница между одной слепой верой и другой слепой верой в том, что одну слепую веру известная науке реальность опровергает, а другую - подтверждает.

А так - совершенно ничем не лучше. Если, конечно, не считать верность каким-то преимуществом.

[levs.livejournal.com]

Вы говорите про одно , я про другое. Я Вам десять раз привел пример шарлатанства с потеплением климата, а Вы мне про "принятыми в науке методами" :)
Я Вас понял , спасибо:)

[alexbogd.livejournal.com]

+1!!!

[alexbogd.livejournal.com]

Не слепая, а вдвойне слепая!
Про double-blind tests слыхали?

[loktev.livejournal.com]

А я вам привёл в пример высадки американцев на Луну, которые были на самом деле, хотя множество дилетантов так же считают их шарлатанством, как вы считаете шарлатанством потепление климата.

Однако если исходить из неверия науке, можно верить в любой произвольный набор бреда, не имея никакой надежды на его малейшую правдивость.

[alexbogd.livejournal.com]

Если он прав, то, очевидно, при такой армии последователей за последние 12 лет нашлось бы хоть одно исследование, которое смогло бы подтвердить принятыми научными методами выводы той статьи. Но - не получилось.

Это в плюс к тому, что сама схема, которую выдвинул автор статьи, многим ученым кажется невероятным. Никто нигде не слыхал, скажем, чтобы проблемы в кишечнике вызывали психические заболевания.

[freetrinity.livejournal.com]

\\\ одну слепую веру известная науке реальность опровергает, а другую - подтверждает. \\\

и как же наука подтверждает, что путь отказа от прививок -- ложный?

[levs.livejournal.com]

Может быть:)
По первому пункту, что за армия такая? Что бы проводить исследовательскую работу такого плана надо немалые деньги - это раз, а второе разрешание на исследование людей, насколько я знаю. так что армии как таковой быть не может, т.к. шанс грант под это дело получить равен нулю, а без денег не будет и исследований, даже при наличии армии:))

По второму пункту ученным когда то казалось что вокруг земли все вертится, только один из них пошел от обратного и его как известно... Так что может и его задумка о кишечном заболевании психики и есть то "от обратного"?:)

Но я повторюсь что ни в коем случае не считаю его правым или нет, я всегда на стороне того кого все травят, а сейчас этого человека травят и может несправедливо, что не есть гуд, т.к. он выразил только свою точку зрения и никого не заставляет отказываться от прививок

[loktev.livejournal.com]

С грустью и печалью

[freetrinity.livejournal.com]

///нужно для начала убедительно разоблачить её принятыми в науке методами. После этого, как мы видим, шарлатанские исследования отзываются, а их авторы дискредитируются в научном сообществе - независимо от того, признают они своё мошенничество или нет.///


Вообще-то, Ланцет отозвал его исследование не на научных, а на этических основаниях. Потому что ему платил адвокат для группы родителей детей-аутистов, и потому что не был соблюден процесс получения согласия испытуемых в получении образцов.

Если не совпадают у кого-то научные результаты, то это повод для дебата и для последующих исследований. Ошибок в опубликованных статьях в любом журнале полно, проценты в соответствующих исследованиях приводились очень высокие. Но это большая редкость, чтобы на этом основании кто-то что-то отзывал.

Однако если к каждой статье предъявлять претензии о конфликте интересов, то вылетает очень много работ. Например, вылетают все фармакологические работы, посвященные действию того или иного лекарства и финансируемые компанией-изготовителем. Вылетают не только по факту конфликта интересов, но и факту подтасовки результатов или последующего опровержения, примеров масса, ([анти-холестероловые лекарства, "фиолетовая пилюля" от гастрита, Mеридия, и т.д.) И что, кто-нибудь их отзывает, с сопутствующим разгромом в СМИ, с наказанием соответствующих исследователей в виде лишения лицензий и регалий? Нет.

[freetrinity.livejournal.com]

приведите факты и соответствующие научные исследования, сравнивающие общее состояние здоровья у привитых и непривитых детей