![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рейтер в Бангалоре
Вычитал в книге Томаса Фридмена такую историю.
Новый СЕО Рейтера, Том Глосер, в начале этого десятилетия очень динамично, эффективно и эффектно оптимизировал агентство со столетней историей, сократив примерно четверть персонала. Но этого было мало. Глосер смотрел на то, что еще можно было сократить, и пришел к прекрасному выводу: новости надо отдать на аутсорсинг.
Наилучшая страна для аутсорсинга - Индия: десятки миллионов квалифицированных и образованных работников, для которых английский язык родной. Причем эти люди стоят во много раз дешевле, чем их коллеги на Западе. Грех не воспользоваться.
Глосер поставил задачу: перенести в Бангалор bread-and-butter company analysis, то есть рутинную обработку отчетности, по итогам которой выходят молнии на новостную ленту. Это настоящая потогонка: по словам Глосера, молния должна выйти в течение нескольких секунд после того, как компания распространит данные, а еще через несколько секунд должно пойти развернутое сообщение с бэкграундом по компании.
Так вот, если в Нью-Йорке или Лондоне ты платишь человеку, который делает эту работу, $80,000 в год, то индиец сравнимой квалификации будет счастлив получать $15,000. Начав с нескольких сотрудников, Рейтер к 2004 году довел их число в бангалорском хабе до трех сотен и планировал дальнейшее увеличение до 1500 сотрудников. Интересно, получилось ли это у них к 2009 году.
Освобождавшаяся рабочая сила в белых странах, по мнению Глосера, должна была заняться более продвинутыми вещами - собственно анализом, общением с ньюсмейкерами, вообще всякими сложными и более интересными формами работы.
Не знаю, кто был больше доволен этим нововведением. Может быть, индийцы, которые стали получать хорошие по своим меркам зарплаты за выполнение чужой черной работы. Или, может быть, были довольны нью-йоркские корреспонденты, которые получили достаточно времени для того, чтобы подумать (за ленчем с ньюсмейкером) о будущем своей профессии и своего личного рабочего места.
Хорошо ли, худо ли - в России такой аутсорсинг по многим причинам невозможен, причем в обе стороны. Мы не годимся ни в сахибы, ни в садовники. Мы не можем сделать работу за лондонца, а молдаване не могут сделать журналистскую работу за нас. Мы не знаем английского; и как бы мы его ни учили, родным он не станет, да и мы не станем столь же усидчивы, как индийцы. Электронная почта никогда не станет главным средством, из которого мы получаем новости - такова уж нецивилизованная природа российских новостей. Так что давайте радоваться - что бы ни уничтожало журналистику в нашей стране, это никогда не будет аутсорсинг.
Новый СЕО Рейтера, Том Глосер, в начале этого десятилетия очень динамично, эффективно и эффектно оптимизировал агентство со столетней историей, сократив примерно четверть персонала. Но этого было мало. Глосер смотрел на то, что еще можно было сократить, и пришел к прекрасному выводу: новости надо отдать на аутсорсинг.
Наилучшая страна для аутсорсинга - Индия: десятки миллионов квалифицированных и образованных работников, для которых английский язык родной. Причем эти люди стоят во много раз дешевле, чем их коллеги на Западе. Грех не воспользоваться.
Глосер поставил задачу: перенести в Бангалор bread-and-butter company analysis, то есть рутинную обработку отчетности, по итогам которой выходят молнии на новостную ленту. Это настоящая потогонка: по словам Глосера, молния должна выйти в течение нескольких секунд после того, как компания распространит данные, а еще через несколько секунд должно пойти развернутое сообщение с бэкграундом по компании.
Так вот, если в Нью-Йорке или Лондоне ты платишь человеку, который делает эту работу, $80,000 в год, то индиец сравнимой квалификации будет счастлив получать $15,000. Начав с нескольких сотрудников, Рейтер к 2004 году довел их число в бангалорском хабе до трех сотен и планировал дальнейшее увеличение до 1500 сотрудников. Интересно, получилось ли это у них к 2009 году.
Освобождавшаяся рабочая сила в белых странах, по мнению Глосера, должна была заняться более продвинутыми вещами - собственно анализом, общением с ньюсмейкерами, вообще всякими сложными и более интересными формами работы.
Не знаю, кто был больше доволен этим нововведением. Может быть, индийцы, которые стали получать хорошие по своим меркам зарплаты за выполнение чужой черной работы. Или, может быть, были довольны нью-йоркские корреспонденты, которые получили достаточно времени для того, чтобы подумать (за ленчем с ньюсмейкером) о будущем своей профессии и своего личного рабочего места.
Хорошо ли, худо ли - в России такой аутсорсинг по многим причинам невозможен, причем в обе стороны. Мы не годимся ни в сахибы, ни в садовники. Мы не можем сделать работу за лондонца, а молдаване не могут сделать журналистскую работу за нас. Мы не знаем английского; и как бы мы его ни учили, родным он не станет, да и мы не станем столь же усидчивы, как индийцы. Электронная почта никогда не станет главным средством, из которого мы получаем новости - такова уж нецивилизованная природа российских новостей. Так что давайте радоваться - что бы ни уничтожало журналистику в нашей стране, это никогда не будет аутсорсинг.
no subject
no subject
английский все равно они знают лучше, чем наши, а акцент - их усиленно переучивают. ну и потом, Рейтер работает с письменной информацией, там акцент не важен.
хотя, конечно, я уверен, что качество у Рейтера упало. но, по-моему, это объективный процесс сейчас для любого СМИ, независимо от аутсорсинга.
no subject
почему это ?
no subject
no subject
no subject
там миллионы людей, для которых английский - с региональной спецификой, конечно - родной.
no subject
no subject
no subject
впрочем, я не отрицаю, что если отбирать образованных филологов, то результат может быть вполне удовлетворительный.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject