мнения

[alexbogd]

Сразу несколько моих френдов, ну и других пользователей ЖЖ, пишут вот здесь, что их собственные дети получили аутизм из-за обычных прививок, которые всем детям делают.

Насколько я понял из списка источников, доступного вот здесь, в общем в научной литературе эта гипотеза считается неправдоподобной. Были исследованы тренды аутизма (случаи действительно резко выросли за последние десятилетия) в сочетании с прививками. Большинство исследований делают вывод, что корреляции тут нет, в том числе и на огромных массивах, достигающих 3 миллионов случаев. Провести исследования на больших контрольных группах, очевидно, невозможно, так как нельзя только ради эксперимента лишать детей прививок от опасных болезней.

Тем не менее, высказывающиеся у меня ЖЖисты, которые много лет занимаются этим вопросом (а одна из них также профессионал в биотехнологиях с большим стажем) считают, что связь тут есть.

Я со своей стороны недоумеваю: неужто с этим вопросом в науке не разобрались должным образом, несмотря на то, что он поставлен далеко не вчера? Разве это остается вопросом частного мнения?

Кстати, что вы об этом думаете?

Comments

[alexthunder.livejournal.com]

А что такое прививка вообще?

Это ведь осоднанный риск. Это фактически заражение организма болезнью в облегчённой форме с целью вызвать реакцию имунной системы. Так ведь?

Тоесть прививка по своей природе и по принципу действия вообще-то является осознанным риском. От прививки именно что ожидается некий эффект. Какий именно заранее очевидно что зависит исключительно от реакции самого прививаемого организма. Так ведь?

Ну тоесть прививка - это не апдейт программного обеспечения который как бы предполагается что направлен на заренее просчитанный результат. В случае когда устанавливается апдейт и последствия оказались негативными - это просчёт того кто этот апдейт изготавливал. А в случае с прививкой никакого результата универсального для всех с самого начала не предполагалось.

Так в чём же собственно вопрос-то тогда получается?

Ах мы не довольны тем как организм ребёнка реагирует на прививку.

Ну а если не прививать вовсе, то организму придётся столкнуться с полноценной и даже вероятно усиленной формой той же болезни только уже БЕЗ предварительного "знакомства". Какие тогда мы ожидаем последствия?

Вобщем я считаю что нападать на прививки с вот такими обвинениями это всё равно что обвинять тренера по боксу в том что лицо больно когда по нему бьют. Обвинять при этом зная что завтра придётся уже без тренера выходить на улицу где бить будут не только по лицу и уже на полном серьёзе, не щадя.

Вот так я лично себе это вижу.

Не согласны?

[alexbogd.livejournal.com]

тем не менее, не хотелось бы столкнуться на деле с историей вроде вчерашней.
Компания ГлаксоСмиткляйнБичем пыталась отозвать 120 тысяч вакцин от гриппа A/H1N1, поскольку данная партия могла вызывать сильнейшие аллергические реакции. Отозвать не получилось: вакцину уже использовали, и реакции, и вправду, случились, даже вроде с одним смертельным случаем.

Но, опять-таки, реакций было сравнительно немного, а сколько бы этих людей, которые привились, могли умереть от бактерицидной пневмонии? тоже непраздный вопрос, ибо эффективность вакцины не 100%, и т.д.

[yuniq.livejournal.com]

Поправьте пожалуйста: "бактерицидных" пневмоний не бывает, бывает бактерицидное мыло :) Очевидно, Вы имели в виду бактериальную или вирусную. В нашем случае текущего пандемического гриппа особую опасность представляет обычно редко встречающаяся вирусная пневмония.

А ссылки на историю с вакциной у Вас нет? А то как-то непонятно она пока звучит: вроде как сильнейшие реакции, а смертность 1 на 120000. Могла быть ранее не выявленная аллергия на куриный белок...

[alexbogd.livejournal.com]

да, я поправился уже ниже, спасибо.
ссылок на историю с вакциной много. Вы читаете по-английски? тогда вот, например:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601082&sid=aUle5CWoYOp4