alexbogd | мнения

Entry tags:

мнения

Сразу несколько моих френдов, ну и других пользователей ЖЖ, пишут вот здесь, что их собственные дети получили аутизм из-за обычных прививок, которые всем детям делают.

Насколько я понял из списка источников, доступного вот здесь, в общем в научной литературе эта гипотеза считается неправдоподобной. Были исследованы тренды аутизма (случаи действительно резко выросли за последние десятилетия) в сочетании с прививками. Большинство исследований делают вывод, что корреляции тут нет, в том числе и на огромных массивах, достигающих 3 миллионов случаев. Провести исследования на больших контрольных группах, очевидно, невозможно, так как нельзя только ради эксперимента лишать детей прививок от опасных болезней.

Тем не менее, высказывающиеся у меня ЖЖисты, которые много лет занимаются этим вопросом (а одна из них также профессионал в биотехнологиях с большим стажем) считают, что связь тут есть.

Я со своей стороны недоумеваю: неужто с этим вопросом в науке не разобрались должным образом, несмотря на то, что он поставлен далеко не вчера? Разве это остается вопросом частного мнения?

Кстати, что вы об этом думаете?

Threaded | Flat

влияние пения на трение

Не знаю насчет аутизма, но случаи провоцирования прививкой осложнений слышу не первый раз. Знаю случаи, когда из-за прививок у детей начинался ДЦП... :(

Я сама решала, какие прививки делала сыну. Части не делала. И не жалею.

мне кажется, что сейчас просто большее количество разных вещей стали называть аутизмом.

Я думаю, что это теория заговора, в которой где-то глубоко закопаны единичные сомнительные, но небезопасные случаи.

Моя родственница, молодой детский врач и яростный сторонник доказательной медицины (чего в России, в сущности, просто нет) считает, что прививки нужны, хотя лучше индивидуальный подход, чем поголовное прививание всех от всего.

С третьей стороны, прививками уже удалось победить оспу, а в некоторых странах (США), например, и корь.

С четвертой, у меня нет сомнения, что в информационном сопровождении этого дела есть элемент чистого зарабатывания денег (уж про свиной-то грипп точно). И что прививки от гриппа бесполезны (официальные данные - дают 20% защиты, что, на мой взгляд, недостаточно), я тоже считаю.

Наконец, я не уверен, что несколько исков способны разрушить бизнес of the big pharma. Табачные компании пока продолжают процветать, несмотря на многомиллионные settlements.

Про прививки лучше всего написала медсестра-неонатолог

moretp здесь.

У нас даже врачей нельзя слушать на эту тему, поскольку в абсолютном своём большинстве даже самые раззамечательные выпускники советских/российских медвузов понятия не имеют о современных основах молекулярной биологии, физиологии, иммунологии. А без этого обсуждение теряет смысл. Потенциальный механизм развития осложнения такой врач ни объяснить, ни даже понять не сможет.

Кстати, автор самого нашумевшего исследования по связи аутизма и прививок признался в этом году в некорректной интерпретации данных и манипуляциях.

Я не биолог и тем более не врач, но по моему мнению аутизм как следствие прививок - это явный перебор. Да, некачественая вакцина, введенная в не слишклм крепкий организм, может теоретически может привести к развитию какого-либо заболевания. Но, насколько я знаю, аутизм не свяан с какими либо фукнуиональными поражениями ЦНС, это скорее из области психиатрии, а вот предстаить себе как это от прививок зависит трудновато. а что аутизмомтперь называют чоень многое . причем разное согласна.

я могу только сказать, что мы, начитавшись всего такого, решили не рисковать и прививок не делали вообще. Кстати, мои родители, которые занимаются изготовлением вакцин для животных, меня поддержали )

это не значит, что ее нет и что рассказы родителей ни на чем не основаны.
Представьте, что среди одного миллиона детей есть 1 тыс детей, у которых прививка выступает триггером аутизма (точнее того, что родители называют аутизмом). Без прививки эти дети (1 тыс на млн) были бы здоровы (скажем, переросли опасный возраст для аутизма). С прививкой все они пострадают. Однако, прививки сделают миллиону детей , т.е. 99.9% детей не пострадают от прививки. Но как установить связь между прививкой и болезнью одного десятого процента детей, для которой она представляет 100% опасность? Разработать НЕЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ тест, выявляющий такого рода зависимость очень трудно. Дело в том, что прививка - это всего лишь один из фактор. Очевидно, что заболеть аутизмом можно еще в силу других неизвестных причин. Это значит, что те кто не получил прививку, с какой то вероятность заболеют, но среди тех кто получил прививку процент заболевших будет выше. Однако, из-за низкой общей частоты заболевания, разницу стороннему наблюдателю (статистику) увидеть весьма трудно (от прививки по условию заболевает 1 ребенок из тысячи). Однако, родители этих заболевших детей будут видить эту связь и писать о ней в интернете. (Для эксперементального теста надо выбрать две значительные группы "нормальных" детей (по несколько десятком тысяч в каждой) случайным образом и дать одной группе прививку, а другой "пустышку". Однако на такой эсперемент никогда не дадут согласие родители детей((().

А что такое прививка вообще?

Это ведь осоднанный риск. Это фактически заражение организма болезнью в облегчённой форме с целью вызвать реакцию имунной системы. Так ведь?

Тоесть прививка по своей природе и по принципу действия вообще-то является осознанным риском. От прививки именно что ожидается некий эффект. Какий именно заранее очевидно что зависит исключительно от реакции самого прививаемого организма. Так ведь?

Ну тоесть прививка - это не апдейт программного обеспечения который как бы предполагается что направлен на заренее просчитанный результат. В случае когда устанавливается апдейт и последствия оказались негативными - это просчёт того кто этот апдейт изготавливал. А в случае с прививкой никакого результата универсального для всех с самого начала не предполагалось.

Так в чём же собственно вопрос-то тогда получается?

Ах мы не довольны тем как организм ребёнка реагирует на прививку.

Ну а если не прививать вовсе, то организму придётся столкнуться с полноценной и даже вероятно усиленной формой той же болезни только уже БЕЗ предварительного "знакомства". Какие тогда мы ожидаем последствия?

Вобщем я считаю что нападать на прививки с вот такими обвинениями это всё равно что обвинять тренера по боксу в том что лицо больно когда по нему бьют. Обвинять при этом зная что завтра придётся уже без тренера выходить на улицу где бить будут не только по лицу и уже на полном серьёзе, не щадя.

Вот так я лично себе это вижу.

Не согласны?

Про такую связь не слышала, но почти все мои знакомые не делают своим детям прививок по причинам, указанным, например, в этом сообществе http://community.livejournal.com/bez_privivok/profile
Ты первый из моих знакомых, кто так защищает прививки:)
Даже удивилась!

По-моему, тему прививок закрыл этот комментарий:

Не знаю про детей, но вот взрослым, под видом вакцины - могут вкатить и маячок и биокомпьютер. В общем - ужас( И психотропный контроль, уже вполне реален(

Учоные не могут договориться, полезен кофе или вреден, а вы от них про прививки хотите

я тоже удивился, что люди предпочитают "на всякий случай" не делать прививки, имея совершенно реальный риск переболеть полиомиелитом, коклюшем, гепатитом и дифтерией.

Я пришла к выводу, что сравнение рисков в это ситуации работает совершенно не так. Решение о том, делать ли прививки, принимается на эмоциональном уровне, и вот почему.

Как вы сами сказали, вопрос еще не решен четко. Есть исследования, которые связывают аутизм с прививками, есть такие, которые связи не показывают. И к тем, и к другим есть претензии.

Т.е., на уровне ощущений, впечатления следующие:

1)дискомфорт от нахождения в ситуации отсутствия полной информации;

2) впечатление, что есть риск, что «власти скрывают», или как минимум то, что для нас доходит далеко не все, что известно ученым, и далеко не все политические аспекты прививочных баталий. Почему, например, нет нормальных масштабных исследований, сравнивающих риск аутизма у непривитых детей и привитых? Почему, на примере Гардасила, такой большой разброс между тем, что говорят занятые в проекте ученые, и линией которой придерживается компания-изготовитель? Почему в среде самих ученых есть значительный разногласия, например, о той же прививке от гриппа, и тем не менее политика здравоохранения ее не учитывает? Почему внедрение того же Гардасила можно проследить по тому, как большие деньги меняют руки? Почему завязанные в теме люди так часто говорят, что «если два явления происходят одновременно, это не значит, что между ними есть причинно-следственная связь», и умывают на этом руки?

3) откровенное неприятие заявлений разных людей, официальных и неофициальных, о том что приваться есть твой гражданский долг. Извините, я плачу за прививки сама, из своего кармана, медицинской страховки или косвенно засчет налогов, а кто-то другой получает на этом прибыль. Соответственно, это сервис, и продавец данного сервиса должен убедить как государство, так и меня лично в том, что из сервис для меня выгоден и как минимум безопасен. Если у меня остаются сомнения в последнем, в этом виновата не я, а тот, кто предоставляет сервис.

Вот примерно так выглядит картина мира в психике Фoмы Неверующего от прививок, и именно отсюда идет «на всякий случай». В принятии решения взвешивается не риск заболеть инфекционным заболеванием против риска получить осложнение. Нет, вместо этого взвешивается очень отдаленная преспектива болезнии и риск осложнения вот прямо здесь и сейчас.

Болезнь довольно предсказуема, еще непонятно когда будет, если будет; и в борьбе с ней я, будучи внимательным к своему здоровью и живущим в развитой стране человеком, в принципе имею другие опции вроде своевременного и современного лечения. Риск осложнений грозит немедленно, совершенно непредсказуем, и самое главное – если он таки случится, ты будешь с ним один на один. Какую-либо компенсацию, как моральную, так и жизненно необходимую материальную для последующего лечения и реабилитации, получить будет чрезвычайно трудно.

Как-то так.

Ртуть(соли ртути?) используется в качестве консерванта, что, как считают некоторые, может быть причиной.

Если позволите, советую почитать по этому вопросу раздел "Вакцинопрофилактика" форума rusmedserv.com (http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=131). Там собираются врачи-сторонники упомянутой выше "доказательной медицины" и подтверждают свое мнение ссылками на современные научные исследования.

Лично мы долго думали "прививать-непрививать", основной вопрос был в опасении реакции на коклюшный компонент прививки АКДС, т.к. к выводу о необходимости прививки от дифтерии и столбняка пришли достаточно быстро (в лечении дифтерии важно быстро ее диагностировать -- отличить от ангины -- и начать лечить именно как дифтерию, а от столбняка ЕМНИП только прививка обеспечивает хоть какую-то защиту, лечить его если и возможно, то непросто).

В итоге в качестве заменителя АКДС делали прививку "Пентаксим".

Мне тоже довелось в детстве болеть коклюшем, приятного мало; мать считает, что это из-за того, что меня прививали АДСм (которая без коклюша).

Кстати, вот Вам любопытный примерчик о новой вакцине от нового "свиного" гриппа. ВОЗ эти вакцины отрекомендовала, часть стран ЕЭС купила и колет своим гражданам. А Польша - нет. Польская министр здравоохранения отказалась подписывать договор о распространении этих вакцин потому что:

1. фирмы-производители не соглашаются на розничную продажу своей вакцины, а требуют только государственной закупки (это совершенно нетипично, обычно наоборот)
2. фирмы-производители не хотят в письменном виде дать гарантию безопасности (и не прописывают вообще! противопоказания...)

Оба пункта связаны, конечно же, с финансовой ответственностью (кто?) за возможные негативные последствия вакцинации (судебные иски). Фирмы-производители стараются перепихнуть эту ответственность на правительства закупающих вакцину стран. Кто-то соглашается, кто-то нет. В Польше жутский скандал, оппозиция наступает ("беззащитные перед заразой граждане"), министр здравоохранения держится молодцом, требуя нормальных гарантий (и их не получая! что вообще поразительно!).

Это просто заметки на манжетах, то, что у нас по телевизору ежедневно.

с этим вопросом в науке не разобрались, хотя он поставлен не вчера. причин аутизма (равно как и шизофрении, мдп и проч, проч, проч) никто наверняка не знает. более того, непонятно одна ли эта причина, или много. и даже более того, иногда разграничить детскую шизофению и аутизм бывает очень сложно, и фактически это правда про очено многие психиатрические диагнозы. мы не знаем, как она физиологически обусловлены. у нас есть куча данных, которые местами друг другу противоречат. мы не знаем, как протекает болезнь "на мозговом уровне" (условно). тем более мы не знаем, что ее вызывает. генетика? да, вероятно, в какой-то степени. особенности внутриутробного развития? да, у нас есть такие данные, но они очень неоднозначные. инфекция? и такие данные у нас есть. такими тумпами прививки тоже можно сюда вписать, и наука на этот вопрос не может дать однозначного ответа. однозначных ответов в психиатрии вобще раз, два и обчелся.
у меня идея связывать прививки и психиатрию вызывает недоумение. с другой стороны, а черт его знает, непонятно же ничего, и всяческие инфекционно-вирусные объяснения шизофрении, скажем, тоже существуют, и иногда они даже не то чтобы абсурдны.
скажем так, я не верю в то, что прививка может сделать здорового ребенка аутичным. а вот в качестве триггера может и выступить, чего только в жизни не бывает.
с третьей стороны, здравый смысл мне подсказывает, что прививки и диагностика аутизма примерно пересекаются по времени (диагзноз аутизма не ставят до 3-4 лет), а найти какое-то объяснение родителям бывает необходимо, вот они и находят.
да, и корреляция не есть причинно-сдественная связь. так что даже если корреляция и есть, то причина может быть в чем-то другом. too complicated, плясать надо от мозгов, а не от возможных причин. собственно, про это есть недавно опубликованная очень хорошая книжка (наверняка не одна). она про шизофрению, а не про аутизм, но во-первых, классическая психиатрия считает эти заболевания лежащими в одной плоскости, во-вторых, есть ли у них что-то общее в смысле патофизиологии тоже вопрос открытый.

Я за прививки. Про аутизм не знаю. Про осложнения после прививок знаю, но здешней системе здравоохранения доверяю и знаю, что всё прослеживается -- когда возникают осложнения, их изучают и взвешивают соотношение польза/вред прививки.

Проблема с прививками в том, что слишком много эмоций, а также глупости вокруг, к сожалению. Вот меня недавно убеждали, что туберкулез - это болезнь исключительно социальных низов и БЦЖ делать не надо)
Про коклюш, "невинную детскую болезнь", писали даже тут, это вообще распространенная ошибка.
Ну, в общем, пока у нас знания о болезнях будут ограничиваться вот такими вот рамками про социальные низы и прочее, будут процветать всяческие гомеопаты и червонские, запугивающие народ.
Про аутизм, к сожалению, как я помню, нет единого мнения о причинах вообще.

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

статистически обнаружить связь очень трудно

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject