мнения

[alexbogd]

Сразу несколько моих френдов, ну и других пользователей ЖЖ, пишут вот здесь, что их собственные дети получили аутизм из-за обычных прививок, которые всем детям делают.

Насколько я понял из списка источников, доступного вот здесь, в общем в научной литературе эта гипотеза считается неправдоподобной. Были исследованы тренды аутизма (случаи действительно резко выросли за последние десятилетия) в сочетании с прививками. Большинство исследований делают вывод, что корреляции тут нет, в том числе и на огромных массивах, достигающих 3 миллионов случаев. Провести исследования на больших контрольных группах, очевидно, невозможно, так как нельзя только ради эксперимента лишать детей прививок от опасных болезней.

Тем не менее, высказывающиеся у меня ЖЖисты, которые много лет занимаются этим вопросом (а одна из них также профессионал в биотехнологиях с большим стажем) считают, что связь тут есть.

Я со своей стороны недоумеваю: неужто с этим вопросом в науке не разобрались должным образом, несмотря на то, что он поставлен далеко не вчера? Разве это остается вопросом частного мнения?

Кстати, что вы об этом думаете?

Comments

[freetrinity.livejournal.com]

я тоже удивился, что люди предпочитают "на всякий случай" не делать прививки, имея совершенно реальный риск переболеть полиомиелитом, коклюшем, гепатитом и дифтерией.

Я пришла к выводу, что сравнение рисков в это ситуации работает совершенно не так. Решение о том, делать ли прививки, принимается на эмоциональном уровне, и вот почему.

Как вы сами сказали, вопрос еще не решен четко. Есть исследования, которые связывают аутизм с прививками, есть такие, которые связи не показывают. И к тем, и к другим есть претензии.

Т.е., на уровне ощущений, впечатления следующие:

1)дискомфорт от нахождения в ситуации отсутствия полной информации;

2) впечатление, что есть риск, что «власти скрывают», или как минимум то, что для нас доходит далеко не все, что известно ученым, и далеко не все политические аспекты прививочных баталий. Почему, например, нет нормальных масштабных исследований, сравнивающих риск аутизма у непривитых детей и привитых? Почему, на примере Гардасила, такой большой разброс между тем, что говорят занятые в проекте ученые, и линией которой придерживается компания-изготовитель? Почему в среде самих ученых есть значительный разногласия, например, о той же прививке от гриппа, и тем не менее политика здравоохранения ее не учитывает? Почему внедрение того же Гардасила можно проследить по тому, как большие деньги меняют руки? Почему завязанные в теме люди так часто говорят, что «если два явления происходят одновременно, это не значит, что между ними есть причинно-следственная связь», и умывают на этом руки?

3) откровенное неприятие заявлений разных людей, официальных и неофициальных, о том что приваться есть твой гражданский долг. Извините, я плачу за прививки сама, из своего кармана, медицинской страховки или косвенно засчет налогов, а кто-то другой получает на этом прибыль. Соответственно, это сервис, и продавец данного сервиса должен убедить как государство, так и меня лично в том, что из сервис для меня выгоден и как минимум безопасен. Если у меня остаются сомнения в последнем, в этом виновата не я, а тот, кто предоставляет сервис.

Вот примерно так выглядит картина мира в психике Фoмы Неверующего от прививок, и именно отсюда идет «на всякий случай». В принятии решения взвешивается не риск заболеть инфекционным заболеванием против риска получить осложнение. Нет, вместо этого взвешивается очень отдаленная преспектива болезнии и риск осложнения вот прямо здесь и сейчас.

Болезнь довольно предсказуема, еще непонятно когда будет, если будет; и в борьбе с ней я, будучи внимательным к своему здоровью и живущим в развитой стране человеком, в принципе имею другие опции вроде своевременного и современного лечения. Риск осложнений грозит немедленно, совершенно непредсказуем, и самое главное – если он таки случится, ты будешь с ним один на один. Какую-либо компенсацию, как моральную, так и жизненно необходимую материальную для последующего лечения и реабилитации, получить будет чрезвычайно трудно.

Как-то так.

[alexbogd.livejournal.com]

"Как вы сами сказали, вопрос еще не решен четко. Есть исследования, которые связывают аутизм с прививками, есть такие, которые связи не показывают"

Все же соотношение примерно 90 на 10 в пользу тех, кто не видит никакой связи.

1. Полной информации, строго говоря, не может быть.
2. этот страх довольно иррационален, и необязательно наличие двух мнений, чтобы он проявился.
3. это не всегда так. не знаю, платят ли в России за прививки. В Греции большие суммы приходится платить (скажем, вакцина от бактериальной пневмонии 150 евро), но вот вакцина от нового гриппа бесплатна. На практике это не увеличивает и не уменьшает доверие к сервисам.

"в борьбе с ней я, будучи внимательным к своему здоровью и живущим в развитой стране человеком, в принципе имею другие опции вроде своевременного и современного лечения"

Это верно, если Вас устраивает, скажем, десятипроцентная вероятность умереть от дифтерии.

В остальном соглашусь.

[freetrinity.livejournal.com]

\\\ не знаю, платят ли в России за прививки. В Греции большие суммы приходится платить (скажем, вакцина от бактериальной пневмонии 150 евро), но вот вакцина от нового гриппа бесплатна. \\\

Это не изменяет доверие к сервисам у тех, кто об этом не задумывается. А если подумать, то даже бесплатную вакцину от гриппа правительство закупило у фармацевтической фирмы на деньги налогоплательщиков.


\\\ если Вас устраивает, скажем, десятипроцентная вероятность умереть от дифтерии.\\\

А какой шанс у меня заболеть дифтерией? Надо ведь и это учитывать. У новорожденного младенца, например, шанс получить осложнение от прививки против гепатита В больше, чем шанс заболеть этой болезнью.

Эмоциональность решения не означает, что оно автоматом неаккуратно.