еще о квалификации

Диалоги с редакторшей афинского глянцевого журнала:

- Я готов послать вам фотографии. Скажите адрес.
- Ага, давайте! (полчаса диктует адрес, перепроверяем четырежды по буквам, при попытке послать туда письмо возвращается сообщение: нет такого адреса).

Звоню еще раз.
- Ой, я боюсь, что фотографии большие, не поместятся в почтовый ящик (глянцевый журнал не может принять 20 Мгб фоток!!!)... Может, вы запишете их на CD и приедете на Патисион?
- Так давайте я пошлю вам их как-нибудь иначе. Например, зарегистрирую почтовый ящик на google и положу туда, а вам скажу логин и пароль.
- Ой, я не умею с этим обращаться...
- Так я вас научу! Просто набираешь www.gmail.com, вводишь логин и пароль и видишь свои письма!
- Это так сложно... Может, все же приедете?

Кажется, из благополучной третьей стадии культурного шока я готов обратно скатиться во вторую.

из черновика колонки (с)

( непристойные созвучия )

Вообще сегодняшняя прессуха в честь Евровидения в Афинах была полным цирком.
Встает греческий журналист (тм) и спрашивает:
- А сколько вы заплатите ведущему программы Сакису Рувасу?
- Ну, - ломаются организаторы. - Немного, в общем. Сколько ему понадобится на расходы, на подготовку. Ну там, надеть что-нибудь на сцену.
- А если он захочет надеть что-то очень дорогое?! Неужели вы не обнародуете цифры?! Как же деньги налогоплательщиков?!! Люди имеют право знать! Или у вас коррумпированные процессы происходят?!!!

Другой греческий журналист (тм) встает:
- Я из такой-то газеты, зовусь я так-то. Я хочу сказать. Это такая честь для нашей страны, что мы организуем Евровидение! Это так замечательно! Это так здорово! Анна Висси нас всех прославит!
Организатор: А в чем вопрос?
Журналист: Вопросов нет. Я так просто хотел сказать.

Анна Висси, кстати, молодеет на глазах в свои 50 лет. Скоро уже ее перестанут в бары пускать. Но свой молодой вид она по возможности компенсирует страшным хриплым голосом, тельняшкой и грубоватыми выражениями.

Манускрипт Войнича-2. Мистификация?

(продолжение)
Все исследователи сходятся в том, что манускрипт написан в европейской манере: слева направо, а строчки идут сверху вниз. По остальным пунктам согласия нет. Почерк вроде бы один, хотя отдельные ученые утверждают, что их два. В книге около 170 тысяч знаков и 35 тысяч слов, почерк каллиграфический и ровный. В целом, алфавит рукописи насчитывает около 30 «букв», однако существуют несколько десятков особых знаков, которые появляются один-два раза.
Нет согласия по главному пункту – является ли текст рукописи осмысленным? Что это – живой язык, шифр или мистификация?
За многие десятилетия ни одно предложенное решение не помогло приблизиться к расшифровке рукописи. Сколько не бились специалисты по криптографии и лингвистике над манускриптом, его смысл так и не был прояснен. Соответственно, всегда была популярна версия о мистификации.
Идея о том, что знаки рукописи – это просто упражнение в рисовании завитушек, заведомо непригодна. Дело в том, что существует конечная и ограниченная «азбука» рукописи и таблица особых знаков. Кроме того, знаки подчиняются определенным правилам. Некоторые появляются только в начале или в конце слова, некоторые могут удваиваться, другие – никогда. При этом отмечена определенная странность – в тексте очень много повторяющихся знаков и слов, расположенных рядом, что нехарактерно, во всяком случае, для европейских языков. На иллюстрации показано, сколько повторов может быть даже в самом маленьком кусочке текста (там еще далеко не все отмечено).


Профессор Гордон Рагг в 2003 году выступил с математическим обоснованием того, что текст является бессмысленным, а его создатель – мистификатор. Рагг продемонстрировал, как можно закодировать похожий текст при помощи решетки Кардано (карточка с вырезанными ячейками, которую последовательно поворачивают, нанося знаки сообщения на бумагу. Прочитать сообщение можно, вновь наложив решетку на написанный текст. Не зная заранее узора решетки, расшифровать текст очень сложно). Решетка Кардано была изобретена в середине XVI века и, соответственно, могла использоваться для написания книги. Правда, Рагг не учел, что сколько-нибудь популярной решетка Кардано стала далеко не сразу.
Сам Рагг считает свое доказательство неотразимым. Но у него есть два существенных изъяна. Дело в том, что текст, сконструированный Раггом, не отвечает характеристикам рукописи Войнича по двум важным параметрам:

1. Он не воспроизводит слов манускрипта, а конструирует свои собственные "слова".
2. Он не соответствует количественным характеристикам текста рукописи, в частности, показателям повторяемости.

То есть Рагг создал похожий текст, но по сути своей иной. По существу, аналогичным доказательством было бы такое:

"С помощью решетки Кардано можно создать текст, похожий на текст любой русской книги. Соответственно, русского языка не существует, он является бессмысленным шифром".
Кроме того, нет никаких указаний на то, кто мог сотворить эту мистификацию. Общеизвестно, что фальсификаторы честолюбивы и принимают участие в популяризации своих творений с тем, чтобы получить прижизненную славу. Ни один из владельцев рукописи в подобной саморекламе не замечен. А предположение о том, что некий помешанный создал рукопись в надежде обмануть не современников, а потомков, противоречит здравому смыслу: признания современников фальсификатору хочется, как показывает практика, всегда, а в признании потомков, может, и есть прок для честолюбия, но ведь выгоды - никакой! Да и не было у гипотетического фальсификатора уверенности, что рукопись уцелеет на протяжении веков, не пойдет на растопку и не затеряется в книгохранилищах.
Таким образом, предположение о мистификации я не считаю достаточно убедительным, и в дальнейшем опишу другие возможности истолкования рукописи, благо они имеются в изобилии.
(продолжение следует)