Геворкян о Гайдаре

Некоторые вещи в колонке Наталии Геворкян о Гайдаре буквально бросаются в глаза. Я не буду говорить о выводе, на который намекает автор (Гайдара никто не травил, его заставили сделать заявление об отравлении под страхом посадки дочки и т.д.) Скажу только, что сама колонка крайне небрежно написана, а аргументация автора подменена копипейстом и аргументацией в стиле "промолчал - значит, виноват".

Поэтому дальше речь пойдет только о технических моментах. Любителей поспорить, кто отравил Литвиненко и/или Гайдара, дальше прошу не читать - разговора об этом не будет.

То, что репортер звонит по телефону, есть нормальная часть его работы. Зачем несколько раз упоминать, куда ты звонил и сколько раз тебе перезвонили? Фразы "Надеюсь, что к концу этой колонки мне все же удастся поговорить с его пресс-секратерм Эмми Уэйл" - это не стилистический прием, а газетный мусор. Да еще и с опечатками.

Я не пурист, но слово "говно" и намеки на то, что "у Гайдара все же болела не голова, а ниже" - вредят автору, а не выказывают его дьявольскую искренность (вариант: потрясающее чувство юмора).

"Я предлагаю забыть об эмоциях и поработать с информацией".
Предлагается работать с информацией читателю, в то время как колумнист вываливает на него поток противоречивой информации, не делая разницы между фактами и заявлениями. При этом когда автор все же делает выводы, эти выводы смехотворны. Что Луговой был спокоен на конкретном интервью - это, по мнению Геворкян, косвенное свидетельство против него.

Должен разочаровать уважаемую журналистку: работать с информацией - это Ваша задача. Читатель может найти информацию и сам. Вашу колонку он читает, чтобы узнать Ваше мнение, а не получить халтурную выборку из СМИ за конкретные числа.

Целый абзац на английском языке в русском тексте - неуважение к читателю и элементарная лень автора. Также не иначе как ленью объясняются обширные по объему копипейсты из новостных лент. Такое впечатление, что автору платят за количество знаков.

Сама версия о том, что отравление Гайдара придумали (вариант: заставили его обращаться к Соросу по поводу этого отравления), базируется на том, что Маша Гайдар какое-то время НЕ ПИСАЛА о болезни отца в своем ЖЖ - а это, с точки зрения автора, наводит на мысль, что болезни-то и не было. Комментарии, как говорится, излишни. Как можно было строить целую теорию на таком аргументе, я просто себе не представляю.

То ли "звездность", то ли эмоции, то ли лень (а может, все сразу) мешают автору писать нормальные тексты. Окончательные выводы относительно этого делать не берусь. Но так писать нельзя.