опять про прививки

[alexbogd]

Журнал "Ланцет" отозвал знаменитую статью, которая связывала MMR с аутизмом. Это произошло потому, что более чем 10 лет последующих исследований опровергли выводы статьи.

К сожалению, это не повлияет на целую индустрию, сложившуюся с легкой руки автора. Столь понятное всякому родителю чувство тревоги за своего ребенка привело тысячи людей на ложный путь отказа от вакцинации детей. Многие всю жизнь мучаются чувством вины за то, что якобы вызвали психическое расстройство у своего ребенка, сделав ему прививку. Любовь бывает слепа. К сожалению, это тот случай. Переубедить тех, кто продолжает (и, конечно, продолжит) поднимать на щит неверное исследование, невозможно. Залечивать раны придется долго.

Comments

[alexbogd.livejournal.com]

зачем же я это буду рассказывать? давно рассказали другие - Вам осталось лишь мышкой кликнуть.

а про "не вакцинировать" могу сказать, отчего же.

Не вакцинировать - это эгоистический путь, довольно-таки вредный обществу, но теоретически возможный как персональная стратегия в том обществе, где все поголовно вакцинированы. Хотя и опасный, конечно. Разве не обидно родителю, когда ребенок умирает от коклюша, притом что существует стопроцентно надежная вакцина?

[freetrinity.livejournal.com]

/// зачем же я это буду рассказывать? давно рассказали другие - Вам осталось лишь мышкой кликнут ///

Я-то давно уже везде кликнула. А вы, видимо, нет, иначе не приводили бы это как аргумент в ответ на мое утверждение выше. Оно идет в копилку вместе с дабл-блайндом, гриппом, отсутствием большой группы непривитых детей и пр.

Среди прочего, я написала, что "бремя доказательства должно лежать на тех людях, которые делают утверждения". Скажу больше -- отсутствие обоснований и доказательств само по себе опровергает высказанное утверждение. Вопрос, я считаю, закрыт.


/// Разве не обидно родителю, когда ребенок умирает от коклюша, притом что существует стопроцентно надежная вакцина? ///

Ну вот опять. В каждом предложении, в каждом слове в этом абзаце столько недомолвок, незнания и передергиваний, что для их полного разъяснения мне надо страницу исписать. Вакцина от коклюша не эффективна стопроцентно, и в каждую эпидемию коклюшем заболевают привитые дети. Реальная опасность грозит только детям до года, и при наличии развитой медицинской помощи смертность очень мала. Плохая вакцина может, наоборот, привести к вспышке болезни в популяции (все вышеперечисленное хорошо прослеживается, например, на истории вакцинации и вспышек коклюша в Швеции). И это я только начала комментировать.

Я с самого начала в этой беседе утверждала только то, что многие противопрививочники руководствуются слепой верой, а не рациональностью. ИМО как ваше сообщение, написанное в покоробившем меня "духе российских газет", так и половину комментариев к нему можно считать свидетельством в пользу моего утверждения, а то и его доказательством.

Вот теперь и у меня, собственно, и все.

[alexbogd.livejournal.com]

История началась с утверждения исследователя, что вакцина портит детям кишки, и из-за этого они становятся аутистами. Со своим бременем доказательств он не справился.

Передергиваний вроде того, что вакцину ведь можно сделать плохо, я не принимаю. Расскажите это кому-нибудь другому. Вакцину можно и нужно делать хорошо, как и все на свете, включая статьи в журнале "Ланцет". Именно так (обычно) и делается то или другое.


Ваш автор посеял чувство вины на всю жизнь в душах сотен тысяч несчастных и наивных родителей, которые на самом деле не были ни в чем виноваты. В этом заключается зло, а не в том, что он просто плохое исследование сделал.

[freetrinity.livejournal.com]

В этом и состоит основной урок этой истории.

У очень многих людей на основании кликушеских сообщений вроде вашего создалось следующее впечатление. Во-первых, что статья Уэйкфилда была первым, основным, а то и единственным утверждением о связи вакцин и аутизма. Во-вторых, что с ее отзывом из Ланцета дебат на эту тему полностью закрыт. И в -третьих, что все это было зря и теперь мы можем сконцентрироваться на чем-то, что действительно важно.

Ничто из этого не имеет отношения к действительности. Вопросы к тимерозалу в вакцинах стали возникли в штатах параллельно с исследованием Уэйкфилда. Ни та, ни другая тема полностью не закрыты. Более того, сейчас исследовательский поезд ушел дальше, в другом направлении, в сторону исследования влияния вакцинационной нагрузки на метаболизм и генетики предрасположенности к аутизму. Параллельно с этим и опираясь на некоторые эти идеи, стали развиваться альтернативные методы лечения аутизма, которые предлагают людям что-то помимо поведенческой терапии.

Вы пишете, что "залечивать раны придется долго". Это действительно так, с той поправкой, что основная "рана" была нанесена экспертам в области вакцинации и доверию к ним, как в результате проблемы аутизма, так и других проблем, связанных с вакцинами . В этом они могут винить только себя, иответственность за возвращение этого доверия тоже лежит на них (если таковое, с учетом всей совокупности информации, вообще возможно).

[alexbogd.livejournal.com]

Ничего из приписываемых мне утверждений в моем постинге нет, в чем легко может убедиться всякий. Вы в очередной раз начинаете спорить со своими фантазиями, а не с моими словами.

Статья Уэйкфилда не первая и не единственная, но, вне всякого сомнения, самая серьезная из всего этого массива. Это признают и адепты, и критики. Поэтому ее отзыв как, во-первых, неподтвержденной, а во вторых - недобросовестной чрезвычайно важен.

[freetrinity.livejournal.com]

самая серьезная из всего этого массива. Это признают и адепты, и критики ///

Хорошо, расскажите, кто это признает и почему, приведите конкретные примеры. Я с самого начала спрашивала, кто именно, по вашим словам, "поднимает эту статью на щит". Я за этой темой слежу давно и вообще не вижу, чтобы ее результаты в последнее время упоминали, но может у вас есть какая-то информация.

[alexbogd.livejournal.com]

Я не буду для Вас делать эту работу. Хватит и сказанного. Данный тред закончен.

[freetrinity.livejournal.com]

большое спасибо за дискуссию